Es uno de los debates más viejos y más apasionados del deporte, y seguro que lo has tenido mil veces en una salida: «ese tiene un talento natural, ha nacido para esto», frente a «el talento no existe, es puro trabajo; échale horas y llegarás». Los dos bandos suenan convincentes, y cada uno tiene sus ejemplos favoritos.

Después de cinco artículos de esta serie desmenuzando la genética —los respondedores, el VO₂máx, los genes, los test, la epigenética—, por fin tenemos las herramientas para poner el tema en la balanza y responder con honestidad: ¿el ciclista se nace o se hace? Adelanto la conclusión para que leas el resto con ella en la cabeza: la pregunta, tal cual, está mal planteada. Vamos a verlo.

Primero, ¿qué es «talento»?

Antes de discutir si existe, hay que definirlo, porque casi todo el malentendido viene de aquí. Cuando decimos «talento» solemos imaginar un don mágico, algo que se tiene o no se tiene. Pero en términos útiles, el talento es más bien un conjunto de predisposiciones favorables: un buen punto de partida, una alta capacidad de mejorar con el entrenamiento (ser «respondedor alto»), unos rasgos físicos y psicológicos que ayudan… muchos de ellos con base genética, como hemos visto en toda la serie.

Pero —y esto es lo crucial— ese talento potencial no es rendimiento. Es materia prima. Solo se convierte en resultados reales pasándolo por años de trabajo, buen entorno y cabeza. Talento, en el sentido útil, no es lo que tienes: es lo que puedes llegar a construir con lo que tienes.

El mito de las 10.000 horas

En el bando del «todo se entrena» reina una idea famosísima: la regla de las 10.000 horas. Popularizada a partir del trabajo del psicólogo Anders Ericsson, viene a decir que con unas 10.000 horas de práctica deliberada cualquiera puede alcanzar la maestría. Es una idea preciosa y muy motivadora: pone el destino en tus manos, no en tus genes.

El problema es que la ciencia la ha matizado bastante. Un metaanálisis que revisó muchos estudios encontró que la práctica deliberada explica alrededor del 18% de las diferencias de rendimiento en el deporte… y, ojo al dato, solo alrededor del 1% entre los deportistas de élite. ¿Qué significa esto? Que las horas de entrenamiento son absolutamente necesarias —sin ellas no llegas—, pero no lo explican todo, y menos aún en la cima, donde todos entrenan muchísimo. Cuando todo el mundo mete las horas, las diferencias las marcan otros factores: la genética, la fisiología, la cabeza, el contexto.

Pero el otro extremo también falla

Cuidado, porque el bando contrario —»el talento se nace y punto»— es igual de incompleto. Ningún don se convierte en campeón sin las horas. La genética más privilegiada, sin entrenamiento, se queda en una promesa que nunca despega. No hay atajo que sustituya al trabajo.

El periodista científico David Epstein, que estudió a fondo este tema en su libro El gen deportivo, lo resume de forma insuperable: el veredicto entre naturaleza y crianza está claro, y es que siempre son las dos, trabajando juntas. No hay élite sin genes favorables y sin una montaña de trabajo bien hecho. Cualquier relato que te venda solo una de las dos mitades te está engañando.

Por qué la pregunta está mal planteada

Aquí está la clave que disuelve el debate. «¿Talento o entrenamiento?» es una falsa disyuntiva, porque no compiten: se necesitan. Y hay un detalle que lo remata, y que ya vimos en el primer artículo de la serie: la propia capacidad de aprovechar el entrenamiento es, en sí misma, un talento. Ser «respondedor alto» —construir mucha fábrica con las mismas horas— es un don genético… que solo se manifiesta entrenando.

¿Ves por qué separarlos no tiene sentido? El talento necesita al entrenamiento para expresarse, y el entrenamiento rinde según el talento (la trainability) de cada uno. Son las dos caras de la misma moneda. La pregunta útil no es «¿se nace o se hace?», sino «¿qué me tocó y qué estoy haciendo con ello?«.

El talento no es una cosa: es muchas

Y aquí llega el mensaje más liberador, sobre todo si alguna vez has pensado «yo no tengo talento». El talento no es una única cualidad, es multidimensional. En el ciclismo intervienen, al menos:

• El motor: VO₂máx, umbral, economía de pedaleo.
• La capacidad de mejorar: cuánto respondes al entrenamiento.
• La cabeza: motivación, disciplina, resiliencia, tolerancia al sufrimiento y toma de decisiones en carrera (¿recuerdas que «el más fuerte no siempre gana»?).
• El cuerpo: proporciones, tipo de fibras, resistencia a lesiones.
• El contexto: apoyo familiar, un buen entrenador, oportunidades… e incluso cuándo naciste dentro del año.

Casi nadie es fuerte en todas. Y por eso hay ciclistas «sin un talento físico deslumbrante» que llegan lejísimos por su constancia, su cabeza y su economía, y superan a otros con un motorazo pero sin disciplina. Tu combinación de dimensiones es única: la gracia está en encontrar en cuáles destacas y apoyarte en ellas.

El entrenador y el «efecto de la edad relativa»

Para quien entrena, esto tiene una consecuencia enorme: el trabajo de un buen entrenador no es «encontrar al talentoso» y descartar al resto, sino desarrollar las distintas dimensiones de cada corredor y no cometer el error de la selección temprana. Ya vimos que identificar talento con niños es muy poco fiable.

Hay incluso un fenómeno demostrado que conviene conocer: el «efecto de la edad relativa». En las categorías por año de nacimiento, los nacidos en los primeros meses del año son algo mayores y más maduros que los de diciembre, y por eso parecen «más talentosos»… cuando en realidad solo están más desarrollados. Muchísimos chavales han sido descartados por esto, confundiendo madurez temprana con talento. Un buen formador lo tiene siempre presente.

Cadetes y juveniles: ni coronar ni enterrar

De todo esto sale la actitud correcta con los jóvenes, que es la misma que venimos repitiendo en la serie: ni coronar ni enterrar a nadie por su rendimiento temprano. Los que despuntan pronto no siempre llegan, y los que parecen «del montón» a menudo son desarrolladores tardíos que explotan más adelante. Lo que construye a un ciclista es mantener a todos en juego, desarrollar sus dimensiones, cultivar buenos hábitos (que dejan huella, como vimos en epigenética) y darles tiempo. El talento juvenil es una foto movida: no la tomes como definitiva.

Mitos que hay que enterrar

• «El talento se nace, no se hace»: media verdad. Hay predisposiciones genéticas, pero sin trabajo no hay talento expresado. La promesa no entrenada no llega.
• «Con 10.000 horas cualquiera llega a la élite»: no. La práctica explica una parte importante pero limitada (y muy poca entre los mejores). Es necesaria, no suficiente.
• «Si no destaco pronto, no tengo talento»: falso. Existen los desarrolladores tardíos, el efecto de la edad relativa y el talento multidimensional. Muchos campeones no destacaban de jóvenes.
• «Con talento no hace falta esforzarse»: al revés. El talento sin trabajo se queda en anécdota; el trabajo con talento medio llega sorprendentemente lejos.

Conclusión: se nace CON y se hace CON

¿Se nace o se hace un ciclista? Se nace con unas predisposiciones y se hace con años de trabajo, buenos hábitos y cabeza. El talento existe, pero no es un don místico ni un destino escrito: es materia prima que solo se convierte en rendimiento cuando la trabajas. Por eso la mejor definición práctica de talento quizá sea esta: talento es lo que haces con lo que te tocó. Unos parten con más cartas altas; pero casi todo el mundo tiene una mano mucho mejor de lo que cree, y casi nadie la juega hasta el final.

En MFPP Cycling no creemos en cazar talentos ni en descartar corredores: creemos en desarrollar a cada ciclista en todas sus dimensiones, con entrenamiento por potencia, análisis de datos y trabajo de cabeza, para que llegue lo más lejos posible con las cartas que tiene. Si quieres que alguien te ayude a jugar bien tu propia mano, descubre el método de MFPP Cycling y demos juntos el siguiente paso.

No preguntes si naciste para esto. Pregúntate qué vas a hacer con lo que te tocó.

Sexto artículo de nuestra serie sobre genética y rendimiento en el ciclismo. En la última entrega: la fisiología de los campeones (Pogačar, Vingegaard, Evenepoel), analizando lo que de verdad sabemos de sus rasgos, sin inventar datos.